Win McNamee/Getty Amerikaanse vertegenwoordiger George Santos van New York.
Er zijn montage oproepen van zowel politici als kiezers om de nieuw gekozen ogenschijnlijk fabelachtige Amerikaanse vertegenwoordiger George Santos uit het Congres te dwingen na onthullingen dat hij zijn achtergrond en andere details van zijn leven had verzonnen.
Maar de kiezers van het 3rd Congressional District van New York, die Santos in november 2022 als hun vertegenwoordiger hebben gekozen, kunnen hem niet direct uit zijn ambt dwingen tot de volgende verkiezingen, in november 2024.
Het lijkt erop dat Santos, die de democraat Robert Zimmerman versloeg tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2022, een web van leugens heeft geweven over zijn persoonlijke en professionele achtergrond, waarvan sommige betrekking hebben op belangrijke historische en tragische gebeurtenissen. Santos beweerde ten onrechte , bijvoorbeeld om Joodse afkomst te hebben en zei dat zijn grootouders van moederskant tijdens de Holocaust naar Brazilië vluchtten. Hij zei ook dat de terroristische aanslagen van 11 september 2001 schijnbaar “ het leven geëist van zijn moeder – die daadwerkelijk stierf in 2016.
is gouden kraal open op eerste kerstdag 2018
Santos zei dat hij afstudeerde aan Baruch College in de beste 1% van zijn klas en aan NYU's Stern School of Business - maar hij was nooit aanwezig geen van beide instellingen, en hij studeerde ook niet af aan de universiteit.
Hij loog ook over zijn werkervaring, valselijk beweren Citigroup en Goldman Sachs als voormalige werkgevers.
Santos heeft inmiddels toegegeven om delen van zijn cv te verfraaien en zei dat hij niet voor CitiGroup of Goldman Sachs heeft gewerkt – en geen universitair diploma heeft.
Hoewel een plaatselijke weekblad in september vragen opriep over zijn achtergrond, kreeg het verhaal pas grip De New York Times publiceerde zijn eigen verhaal in december 2022. Als de kiezers voor de verkiezingen van deze leugens hadden geweten, had Santos misschien verloren.
Als geleerde van staatsrecht en openbare orde, denk ik dat het belangrijk is om te begrijpen dat kiezers op dit moment beperkte opties hebben. Veertig staten voorzien het terugroepen van staats- en lokale gekozen functionarissen . Maar er is geen federale terugroepingswet dat zou kunnen leiden tot de verwijdering van iemand als Santos uit het Congres.
Er zijn weinig federale opties om Santos te verwijderen
Het Republikeinse Comité van Nassau County en andere lokale kantoren in het Long Island-district van Santos roepen om dat hij aftreedt. Verschillende leden van het Republikeinse Huis hebben zich bij het koor aangesloten.
Santos heeft ondertussen gezegd dat hij niet zal aftreden.
“Ik ben gekozen door 142.000 mensen. Totdat diezelfde 142.000 mensen me vertellen dat ze me niet willen, zullen we er over twee jaar achter komen.” Santos zei onlangs .
Hij heeft misschien gelijk.
De grondwet zegt dat leden van het Congres dat wel kunnen worden afgezet en verwijderd voor verraad, omkoping of andere overtredingen. De Grondwet niet specificeer de gronden voor uitzetting - of het daadwerkelijk ontslaan van iemand - en laat dat aan elke kamer van het Congres over om te bepalen.
De Grondwet zegt ook niets over terugroepingsverkiezingen.
Het Hooggerechtshof heeft zich ook nooit specifiek gericht op de rechtmatigheid van een federale terugroepactie, maar twee andere uitspraken suggereren dat een dergelijke wet ongrondwettelijk zou zijn. Eerst de rechtbank vastgesteld in 1969 dat het congres niet mag weigeren een naar behoren gekozen lid te plaatsen dat voldoet aan de grondwettelijke kwalificaties voor een ambt. En het ook heerste in 1995 dat staten leden van het Congres geen termijnbeperkingen mogen opleggen, omdat dat een extra kwalificatie voor lidmaatschap zou toevoegen naast de in de grondwet genoemde vereisten voor staatsburgerschap, leeftijd en ingezetenschap.
Zelfs als een federale wet die de terugroeping van leden van het Congres toestaat, zou worden aangenomen en een juridische uitdaging zou overleven, zouden de wetgevende en juridische processen vrijwel de hele termijn van twee jaar van Santos in beslag nemen. Dus Santos terugroepen is geen veelbelovende optie, ook al zou het legaal zijn.
Critici zouden ook kunnen proberen om het Huis Santos uit te zetten. Maar uitzetting is buitengewoon zeldzaam. Het Huis heeft in zijn hele geschiedenis slechts vijf leden uitgezet, de meesten omdat ze zich bij de Confederatie hadden aangesloten tijdens de Burgeroorlog .
Ethische zorgen spelen echter een rol
Santos zou geen enkele misdaad begaan door simpelweg leugens te vertellen. Misschien deed hij andere dingen die in strijd waren met de wet – staats-, federale en Braziliaanse autoriteiten zijn momenteel aan het onderzoeken of hij campagnefondsen gebruikte voor persoonlijke uitgaven en of hij fraude pleegde in Brazilië door het chequeboekje van iemand anders te gebruiken om zijn rekeningen te betalen.
Maar Santos zal zijn ambt niet automatisch verliezen, zelfs niet als hij wordt veroordeeld voor een misdrijf. Het Huis verlangt niet van de leden dat ze in die omstandigheden hun ambt verbeuren - of zelfs als ze naar de gevangenis gaan.
De zaak van Santos roept echter wel ethische zorgen op die leden van het Congres kunnen aanpakken. Twee Huisdemocraten uit New York hebben ethische klachten ingediend tegen Santos met de House Ethics Committee met betrekking tot onvolledige formulieren voor financiële openbaarmaking.
wat is er gebeurd met Nick Fury's Eye?
Deze tweeledige commissie onderzoekt vermeende wetsovertredingen door congresleden en doet aanbevelingen aan het volle huis . Aanbevelingen van de ethische commissie zijn niet wettelijk bindend. De Kamer moet ze echter zelf overwegen. Hoe dan ook, dit proces zou zich waarschijnlijk tot ver in of na de termijn van Santos uitstrekken.
Santos zou ook kunnen aftreden als de ethische commissie zijn uitzetting zou aanbevelen. Dat is meermaals gebeurd. In 1986 heeft sen. Harrison Williams nam ontslag toen hij werd geconfronteerd met de aanbevelingen van een ethische commissie om hem te verwijderen wegens corruptie. In 1995 heeft sen. Robert Pakwood verliet om dezelfde reden zijn post.
Rep. Mario Biaggi van New York trad ook af vóór een uitzettingsstemming in 1988 .
Geen duidelijke uitgang vooruit
Kortom, Santos zou zijn ambtstermijn grotendeels of geheel kunnen uitzitten, zelfs als het Huis uiteindelijk zou stemmen om hem uit te zetten. Maar er zijn nog meer complicaties. De Grondwet vereist een tweederde meerderheid om een lid van het Congres te verdrijven. Zo'n supermeerderheid is onwaarschijnlijk, zeker niet in een Kamer met een nipte meerderheid waarin elke stem telt en waarin Republikeinen het misschien moeilijk hebben om een speciale verkiezing te winnen om de vacature van Santos in te vullen.
Kiezers die geschokt zijn door de schijnbare leugens van George Santos hebben weinig directe invloed om hem snel uit zijn ambt te dwingen. Hun eerste en beste kans komt in 2024 als Santos besluit een nieuwe termijn te zoeken. Kiezers zouden hem kunnen verslaan in de Republikeinse voorverkiezingen, waar hij zeker op tegenstand zou stuiten. En als hij op de een of andere manier de voorverkiezingen zou overleven, zou hij het bij de algemene verkiezingen nog steeds tegen een democraat moeten opnemen. 
Door Jonathan Entin , emeritus hoogleraar rechten en adjunct-hoogleraar politieke wetenschappen, Case Western Reserve-universiteit
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel .